Фундамент истории

Фундамент истории Фундамент истории, ее основание – это этика. И автор и читатель должны в основном быть согласны, что такое хорошо и что такое плохо. Но хорошо и плохо – прозрачны и зачастую пересекаются то там, то сям. Вот здесь и возникает драматургия – в основном мы согласны, а по поводу деталей можно и нужно спорить, сомневаться, мучиться. Условно, убивать людей – однозначно плохо. А если нужно убить плохого человека для того, чтобы спасти хорошего? Так вот, в последнее время совершенно не могу смотреть американское кино и сериалы, потому что стало вдруг очевидно, насколько у авторов отсутствует этический фундамент. То есть их истории буквально стоят на болоте и в смысле этики легко двигаются в любую сторону. Ноги расползаются, невозможно стоять прямо. Вот, например, тот же «Last of us» - девчонка легко и не задумываясь ворует кролика у стариков. Герой ругнулся на нее – мол, это нехорошо, но кролика разрешил оставить и с удовольствием потом этого кролика жарил и ел. Сделано походя, между делом, но закладывается этическая установка – если у меня ружье, то я могу забрать у человека его собственность и не испытывать никаких угрызений совести по этому поводу. Вот эти этические основания очень хорошо видны в советском кино – когда нужно оправдать какую-нибудь идиотскую политическую концепцию, ее всегда с помощью сюжета ставили на твердое этическое основание. Помните, в «Разгроме» Фадеева – та же самая этическая коллизия, только вместо кролика – свинья. Разница в том, что автор четко показывал, что изъятие свиньи – хотя и вынужденное, но преступление. И герои дальше шли с клеймом вины за это преступление. И вынесенный в название разгром стал последствием именно этого самого преступления. Не взяли бы свинью – были бы целы. То есть автор может грызть зубами это этическое основание, плевать на него, топать ногами – но обязан его под ногами иметь. А если его нет – нет и истории.